requestId:689cf7cf3e50b3.63948669.
（本文作者系陜西師范年夜學儒學—孔教研討所所長，歷史文明學院傳授，中華孔子學會理瑜伽教室事，中國儒學研討會學術委員會常務副主任，陜西省孔子研討會常務副會長)
研討中國現代政治思惟史的有名學者劉澤華師長教師發表《關于倡導國學幾個問題的質疑》一文，惹起了爭論。其實，劉澤華師長教師以王權主義的視角審視文明熱、儒學熱開始于20世紀80年月，至今已經出書了厚重的專著，發表了大批的論文，并且培養了不少高級研討人員，構成了一個主要的思瑜伽教室惟史研討門戶。上面，我想就此中相關論題提出分歧意見，以請教于劉澤華師長教師，并把相關問題的研討引向深刻。
劉師長教師對中國傳統文明的諸多內容進行了王權主義的周全批評和清算。因為內容太多了，這里只選擇與儒學有關的部門進行辨析和商議。
“儒學的宗旨是維護講座場地帝王體系之學。”這是劉師長教師對儒學的基礎認定。其實，儒學是一種復雜的平易近族文明現象，不克不及簡單地把它同等于帝王文明。儒學至多可舞蹈場地以從三個角度來掌握：第一，作為學理的儒學，是一種卓有成效的共享會議室社會組織道理，體現了人類共享空間性或合群體性。第二，東西化的儒學。漢武帝采納“罷黜百家，獨尊儒術舞蹈場地”的政策以后，儒學從一家之言上升為官方哲學。值得留意的是，即使儒學在意識形態領域獲得主導位置以后，并不是只要一種聲音，而是有多種聲音。第三，作為生涯信心的儒學。有相當一部門儒者并不是站在官方的立場上講論東西化的儒學，而是站在平易近眾的立場上講論作為生涯信心的儒學。陳獻章、王艮及其從學門生，年夜都是抱著這種態度（宋志明：《儒學文明豈能同等于帝王文明》，國民網）。其實，儒學一出現就鮮明地表現出了一種社會批評的精力。所謂社會批評精力，即儒學所具有的批評效能和品質，包含三層意思：一是政治批評；二是作為社會知己，對社會的批評；三是文明傳承、文明批評精力（杜維明：《郭店楚簡與先秦儒道思惟的從頭定位》，《中國哲學》第二十輯，遼寧教導出書社1999年）。儒家批評精力具體體現為積極的、直接的、對抗性的與消極的、間接的、分歧作的兩種方法，前者往往是在社會處于上升或基礎正常的狀況下儒者所采取的方法，后者往往是在社會處于降落或沒落的情況下儒者所采取的方法。從具體內容上看，儒家批評精力包含批評專制政治和專制思惟，批評社會暴力和社會腐敗，強調霸道幻想，倡導德治禮治，反對霸政，譴責嚴刑苛法；重視平易近本和教化，安身社會進行改造，緩和社會牴觸，維護社會正常次序；以“道”為標準，接收小康，向往年夜同。以上的方法和內容，在分歧時代、分歧地區、分歧儒者身上有分歧的側重點。傳統儒學的批評并非破壞性批評，而是建設性批評。是以，我們所持守和發揚的儒學批評精力，是一種建設性的批評精力。唯有批評，儒學才幹營養本身，才幹擁有活氣；唯有批評，儒學的價值才幹獲得落實，儒學的性命才幹獲得伸展；唯有批評，儒學對社會的擔當才得以體小樹屋現（李承貴：《儒學當代開展的三個向度》教學，《光亮日報》2005年7月12日）。
儒家思惟的焦點價值是倫理品德，劉師長教師認為依照儒家傳統品德的教導，主觀能動性越充足地發揮，就越導向對自我的剝奪；達到自我完美，也就達到了自我泯滅。倫理品德在實踐中只是培養了一代又一代擁有病態靈魂的歪曲的人，為君主專制主義供給了最基礎的社會條件，其最終歸宿依然難共享會議室免是虛偽和吃人，只能導致專制主義，即王權主義，決不成能把社會引向幻想境界。這樣，就殘酷地用學術之刀把傳統文明的精華挖了出來。否認儒家思惟的焦點價值，也就否認了中國文明的焦點價值，其結果必定導致平易近族虛無主義。
先秦個人空間儒家以“道”為其價值來源根基。它超出于任何現實的禮樂軌制或政治體系之上，對后者賦予其存在的價值，成為現存軌制或政治存在公道性的最終標準。而劉師長教師則認為“道”的宗旨是王權主義。儒家強調“有道之世”，把“有道”視為檢驗政治的標準，違背“道”就是無道之君。可是，劉師長教師認為，這種“道”是幻想化的，并能代表統治階教學場地級整體好處和君主最基礎好處的具有廣泛意義的政治原則。這就把含義廣泛，本來是制約君主的“道”說成了代表君主最基礎好處的政治原則，實際上是把“道”狹隘化、政治化了，是王權主義極端發展的結果。
劉師長教師在文中說：“時下有一股很強勁風，就是批評激進主義，批評‘五四’，我是斷然不贊成的。‘五四’當然可以剖析，激進主義當然更值得反思，但我認為激進主義的掉敗也比猛攻傳統有歷史意義。我認為不應因批評激進主義而倒回到傳統。”20世紀激進主義恰是對文明的大量判、年夜掃蕩，使國人的人道、情面和感性都講座場地分歧水平地發展。正如錢文忠師長教師在《“國學熱”的呼吸與嘆息》中所說的：“1949年以后一向到改造開放前的中國，在時間上涵蓋了整整半部中國當代史，我們從中正可以看到，幾乎每一場運動都以批評傳統文明開場，最終私密空間又都歸結到對傳統文明的批評。‘文明年夜反動’更是登峰造極，不論發動者和參與者的本意是什么，其結果卻恰是‘年夜革文明命’。良多人都不會忘記這樣一張照片：一群在明天看來是瘋狂的人，是若何群情激憤地搗毀曲阜的‘圣跡’的。”劉師長教師通過學術研討的方法對傳統文明中廣泛的崇圣意識進行清楚構，其實，這何嘗不是感性激憤地在搗毀平易近族的“圣殿”，而樹立起威嚴的王權主義的“宮殿”？
談到國學研討的現代化，劉師長教師說：“假如國學以研討傳統的東西為主，最好不要與現代的東西亂對應，搞拉郎配。”以國學為主的傳統文明研討應該三個走向：走向現代化，走向世界，走向未來，這不單是以儒學、國學為主體的傳統文明的應有之義，也是應對現實問題的需要之舉。而劉師長教師對此很是不以為然。當然孔教、國教等提法太過激進，但那只是傳統文明復興過程中的個別聲音，并不克不及完整否認傳統文明走向復興的基礎態勢。
劉師長教師在文中強調“通古今之變”，應該特別強調這個“變”字。假如國學是“四部”之學，顯然屬于前一個階段的產物，“今”則是歷史的新階段。時代分歧，許多名詞、概念雖然一樣，但其內涵卻有了階段性的改變。例如，和諧這個詞的古今內容就是年夜不雷同舞蹈場地的。我認為，在中國文明的發展歷程中，“變”往往是具體的歷史內容的損益增刪，而天不變道亦不變，作為中國文明最基礎的常道是不變的，而不是一切皆變。傳統“四部”分類不僅僅是一種學術情勢，並且反應了舞蹈教室中國文會議室出租明當中學術這一層面的內在結構和基礎精力。和諧也是中國文明的基礎精力，所謂“和為貴”，并不僅僅是一個名詞概念的問題。當然，我們現在講和諧，并不是完整否認斗爭，而是新中國成立60年來，我們的基礎政策從“斗爭哲學”向和諧社會的“變”罷了。
劉師長教師在文中說：“我最不贊成的是把古今混淆，用明天人們的精力改鑄前人，當然是常有的事，這對前人無所謂，但會影響對現今問題的探討和認識。”實際上劉師長教師正好犯了這樣的弊病，他是用他所懂得的無所不在的王權主義“改鑄前人”，改鑄傳統文明，改鑄儒學。並且不僅是古今混淆，還是中西混淆。
劉師長教師在文中說：“這些年的年夜發展，不論它是哪來的，我強調的是，只需對國家和國民的晉陞發展有效，帶來了好處，就是我們平易近族的。”這個說法聽起來似乎很不錯，有某種愛國主義和為國民服務的滋味，但實際上是一個地隧道道的實用主義。實用主義可以起一時之效，但不克不及把中國真正帶進現代化的發達會議室出租國家行列。正如魯迅師長教師在《拿來主義》中所說的：“我們要運用腦髓，放出目光，本身來拿！”“他占有，挑選。”“我們要或聚會場地應用，或寄存，或毀滅。那么，主人是新主人，宅子也就會成為新宅子。但是起首要這人沉著，英勇，有辨別，不無私。”這里強調了拿來者要有基礎的素質（沉著，英勇，有辨別，不無私），要有主動性（運用腦髓，放出目光，本身來拿），要有選擇（挑私密空間選），要能夠正確地處理（或應用，或寄存，或毀滅）。顯然，這不是像劉師長教師說的那樣功利主義地隨便拿來就是我們平易近族的，那瑜伽場地樣的話，平易近族文明的平易近族性若何體現？
劉師長教師在文中說：“假如小樹屋愛國學、儒學指的是傳統之學，在中國、活著界的發展眼前，從總體上說，它是上個歷史時期的東西。從中國現代化進程看，此中當然有可取的養分，但從體系看，更多的是阻力。”這就從整聚會場地體上否認了國學、儒學，否認了過往的歷史。國學、儒學是中華文明的學術基礎，是中華平易近族的固本之學，其現代價值和意義不是此中“有可取的養分”罷了。近代以來，中華文明在不斷發展中距離根源越來越遠，偏離最基礎越來越多，成為枝葉偏枯的“病樹”，在西風西雨中弱不由風，被奏樂得花果飄零。生涯在“病樹”上的中華兒女被“病毒”沾染，許多人在天崩地裂的年夜變局中喪掉了平易近族自負心、文明自負心，覺得本身家教百事不如人，轉而走向周全歐化，以擁抱東方文明來替換中華文明。特別是五四新文明運動，在開創中華文明發展新標的目的的時候，把過往的傳統截斷了，不是除講座場地舊更新，新舊嬗遞，而是棄舊逐新，甚至唯新是求。正因為中華文明近代以來重要是“掉本”，所以現在要根本治理，固本培元，即回歸中華文明的源頭，在回歸中創新，而固本的學術基礎教學就個人空間是國學。
劉師長教師在文中說：“中國特點社會主義必定有與之相應的文明，這種文明的宗旨和焦點價值不成能來自于國學、來自傳統文明。”與中國特點的社會主義相適應的文明應該是什么？近代以來，許多志士仁人、思惟家、學者奔忙呼號，苦思冥想，實驗實踐，在中西古今文明沖突中探尋中國文明前途，構成了多種思惟觀點和理論體系，多方面、多層次地表現了中國國民的聰明聰明和創造精力。最終，我們選擇了走社會主義途徑，建設有中國特點的社會主義，與此相適應的文明最起碼有兩個基礎的組成部門：一是“中國特點”，這除了有長久歷史，胸無點墨的傳統文明外我們還有什么能夠拿出手？二是“社會主義”。是以，我的見解與劉師長教師恰好相反，這種文明的宗旨和焦點價值正好來源于國學，來源于傳統文明，特別是儒家經典。孔子收拾現代文獻六經舞蹈教室，開創了儒家學統，使儒經成為中國文明的代表性經典，成為中國現代學術的主流。經是常道，說明儒經中包括了某些永恒的、廣泛的焦點價值，有超出時空的意義。儒經所體現的常道就是明天所說的焦點價值。2006年4月21日，胡錦濤主席在american耶魯年夜學的演講中指出：“現時代中國強調的以人為本、與時俱進、社會和諧、戰爭發展，既有著中華文明的深摯基礎，又體現了時代發展的進步精力。”這說明優秀的傳統文明是明天中國社會主義焦點價值觀的深摯基礎。是以，我們可以說，優秀的傳統文明與中國社會主義焦點價值觀是“源”和“流”的關系，社會主義焦點價值體系的構成應該在“繼往”的條件下“開來”。
劉師長教師在文中說：“現代的文明重要要從現代生涯中提煉，要圍繞生涯來提出新問題，求索新觀念、新價值。不要用‘傳統’來當裁判。”現代的文明不應僅從現代生涯中提煉。近代以來，由于諸多內外原因的感化，中國文明遭受周全危機，中國人一度對本身的傳統文明喪掉了自負心，文明的主體意識和自覺意識都降到了最低點，使中國人在本身文明發展的途徑和標的目的上墮入了沒有方向彷徨。平易近族復興的焦點是文明的復興。要實現中華平易近族的偉年夜復興，當務之急是重建中國的文明主體性，要樹立“文明主體意識”。家教所謂“文明主體意識”是指一個平易近族自覺到其擁有的歷史傳統為其所獨有，并對此歷史傳統進行有興趣識的省檢，優越之處發揚光年夜，缺乏之處奮力加強，缺掉之處則力舞蹈場地圖改進。具有了文明主體意識，我們才幹夠瑜伽場地以獨立自立的文明系統，與世界其他文明展開同等而積極的互動與對話。
劉師長教師以王權主義的視閾對儒學、國學的批評與解構，其最後動機也許是所謂的要從歷史中走出來，可是實際上是不是正好起到了有能夠強化王權主義影響的感化？或許這一點是沉醉在學術象牙塔中的劉師長教師沒有興趣識到的。由此，我們可以懷疑劉師長教師批評儒學、國學，假如不是由于個人經驗的限制，如受反傳統的激進主義影響甚深等，就是先進的理論預設在作祟，甚至有能夠是對中國傳統文明的歷史脈絡和基礎思惟缺少深入的體悟與周全的掌握，乃至構成了以偏概全的王權主義的覆蓋。
（本文1對1教學原題為《王權主義覆蓋下的儒學、國學》，原文9500字，本報有刪節。——編者注）
原載于 《中國社會科學報》2010年1月21日
TC:9spacepos273
發佈留言